哲学
本资料是什么
本篇讨论常见的哲学任务和策略和资源,这将有助于你写哲学论文。
什么是哲学,我们为什么要学习它?
哲学的实践和评估参数。一个论点是一组语句(称为前提),共同支持另一个声明(结论)。
制作和评估参数可以帮助我们更接近了解真相。至少,这个过程使我们意识到我们的理由相信我们相信,它使我们能够使用原因,当我们与别人讨论我们的信念。你的哲学老师想帮助你学习参数和评估的有力论据别人。
元素的哲学论文
一个哲学论文可能需要的多种任务,包括:
- 参数重建
- 反对意见和回复
- 应用程序
- 原来的参数
- 思想实验
让我们看看这些元素一次。
参数重建
重建一个论点,你需要它,有人会理解不熟悉的材料。通常,这需要你说更多的比你写的哲学家,他们的工作!
主要有两种方法可以重建一个论点:在普通的散文或正式的系列编号的步骤。除非你的教授或助教告诉你,你应该使用普通的散文。在这两种情况下,记住这些要点:
- 保持你的独立于作者的想法。你的目的是为了明确作者的观点,不要告诉你的想法。
- 是慈善。给最好的版本的参数你可以,即使你不同意这个结论。
- 定义重要条款。
- 组织你的想法,以便读者可以从前提与结论进行逻辑上,一步一步。
- 解释每一个前提。
让我们走进一个参数重建。这是一个通过18世纪英国哲学家大卫•休谟:
采取任何行动允许恶性:例如,故意谋杀。检查它在所有的灯光,看你能不能发现,事实上,或真实存在,你叫副。不管你把它,你会发现只有某些激情,动机,动机和想法。没有其他的事实。副完全逃离你,只要你考虑的对象。你永远不可以找到它,直到你把你的反射到自己的乳房,和找到一个情绪不答应,这发生在你,这个动作。这是事实上,但感觉的对象,而不是原因。在于你自己,而不是对象。所以当你发音任何行动或字符是邪恶的,你毫无意义,但是,从宪法的性质有一个沉思的感觉或情绪的指责。(大卫·休谟、人性的论述)。
步骤1:重读课文几次,停止查找任何不熟悉的词——“不答应,“也许。确保你理解的重要条款,如“恶性。”(由“恶性”,休谟似乎意味着“邪恶、堕落的或不道德的,”可能不是你使用这个词在日常讲话。)
步骤2:确定的结论。有时你的老师会为您进行识别,但即使她没有,你可以找到它。(注意:它不会总是第一个或最后一个句子在段落;它可能不明确)。在这种情况下,休谟的结论是这样的:一个邪恶的行动是不赞成的人认为它的感觉,而不是行动本身的属性。
步骤3:识别的前提。考虑的结论和问自己作者需要做些什么来证明这一点。休谟的结论似乎有两个部分:
当我们调用一个动作恶性,意味着我们的“自然”让我们觉得怪当我们考虑行动。
没有什么别的我们可能意味着当我们调用一个动作“恶性”。
步骤4:确定的证据。休谟认为,谋杀,并指出当我们考虑为什么我们说谋杀是恶性,会发生两件事情:
- 我们意识到,当我们考虑谋杀,我们觉得自己“非难”的情绪。
- 无论我们多么努力,我们没有看到任何其他“事实”,被称为“副”——我们能看到“对象”(谋杀)是“某些激情、动机、意志和思想。”
步骤5:识别不言而喻的假设。休谟认为谋杀是一个“邪恶的代表。”他还假设如果有“邪恶”的“对象”(谋杀),我们将能够“看到”——它不是以某种方式隐藏。取决于你认为这些假设是多么重要,你可能想要让他们明确的重建。
步骤6:勾勒出一个正式的重建参数的一系列步骤。
- 如果我们检查恶性行动像谋杀,我们看到激情,动机,动机,和想法。
- 我们没有看到任何东西。
- 所以我们没有看到任何财产或“事实上”称为“邪恶”。
- 假设:我们看不出是不存在的。
- 当我们检查我们的感受谋杀,我们看到一个“情绪不答应。”
- 未明确说明的前提:这种感觉不答应是唯一的行为我们认为恶性的共同点,我们觉得只要我们面对一个恶性行为,所有只有非难的恶性行为产生的感觉。
- 结论:一个坏的邪恶行动是不赞成的人认为它的感觉,而不是行动本身的事实属性。
第七步:总结论点,解释前提以及它们如何一起工作。这里有这样一个散文重建可能会:
理解我们的意思是当我们称一个动作的“恶性”,他的意思是“错了,”休谟检查的谋杀。他发现,当我们考虑一个谋杀本身,我们看到的是“激情,动机、意志和思想”的人。例如,我们可能会看到凶手感到愤怒和激情是出于使受害人遭受的欲望,而受害者感到恐惧的激情,并思考如何逃脱。但无论我们多么努力,我们没有看到“邪恶”或wrongness-we看到一个动作发生,人们行动的动机和情感参与,但这些东西似乎是我们所说的“邪恶”或错误。休谟向内下把他的调查,认为谋杀发生在一个人称之为“恶性。“的人认为或说谋杀是错的似乎总是感觉一定”情绪的非难。”也就是说,行动和不赞成的人指责凶手。当我们说“谋杀是错的”,我们通常认为我们说一些关于谋杀本身,我们描述一个属性(错误),谋杀的行动。但休谟认为我们实际上描述的是一种感觉,不是谋杀的财产“邪恶”的恶性行为仅仅是一种情感的思考或观察的人行动,而不是行动本身的属性。
反对意见和回复
通常,重建一个论点后,你会被要求分辨它是好的或坏的论点,你是否同意或不同意。
想反对,检查他们的后果是,哲学家,看看一个论点是好的。当你考虑一个反对,你测试参数是否可以克服异议。对象一个论点,它是有缺陷的:你必须给原因
- 前提不支持结论。
- 一个或更多的前提是错误的。
- 观点表达了一种原则,在这个案例中是有意义的,但是在其他情况下造成不良后果。
- 幻灯片的论点从一个词的意义。
- 这个论点并不持有的比较。
这里有一些问题你可以要求确保你强烈反对:
- 我明确表示部分的观点我反对什么?
- 我解释了为什么我反对的论点吗?
- 我评估的严重性异议吗?(我只是指出哲学家需要做更多的工作,抑或是其他更伟大的毁灭性的,一些哲学家无法回答?)
- 我想和讨论哲学家可能如何应对我的异议?
- 我关注的论点本身,而不是仅仅谈论一般问题的结论提出了?
- 我至少有一个反对彻底讨论而不是许多表面上反对呢?
让我们再来看看我们的例子。反对你做什么休谟的观点谋杀呢?下面是一些可能的参数:
- 你可能反对前提2和3,认为错误的行为有一个属性让我们叫他们错了。例如,也许我们调用操作错误的因为他们的motives-because行为的动机是残忍,为例。所以也许休谟是正确的,我们并没有看到所谓的“邪恶”,但错误的“邪恶”因此,只在我们的一种感觉。也许是邪恶的动机或激情。
- 您可能还反对前提5,说我们有时法官的行为是错误的,即使我们不感到任何反对的“情绪”。例如,如果警卫杀了一个连环杀手,我们可能会说,他们所做的是错的,即使我们共享他们的愤怒在凶手和高兴的是,他们杀了他。
通常你会被要求考虑一个哲学家如何回复异议。毕竟,并不是每一个反对是个好异议;作者可以想出一个非常令人信服的回答!使用你所知道的关于作者的一般位置构建一个回答,符合其他作者说,以及作者的原始参数。
怎么可能休谟,或者有人保卫休谟,回复上面的反对?下面是一些可能的反对意见:
- 第一,休谟可能回复,没有一个动机,所有的“恶性”行动的共同点。都是错误的行为出于残忍?例如,No-theft可能是出于饥饿。所以唯一“恶性”行动的共同之处是,我们不赞成他们。
- 第二,休谟可能回复当我们称之为义务警员的行为错了,虽然我们很高兴,我们仍然必须至少有一些不满的感觉。
应用程序
有时,你将被要求总结作者的论点,那个位置适用于新的情况。考虑作者如何考虑不同情况下帮助您理解作者的推理,看看相关的论证。想象一下你的导师给你这个提示:
“休谟的意见副的性质应用于以下情况:史密斯先生有癌症的一种高级形式。他问琼斯博士认为他的预后。琼斯博士是肯定的史密斯先生在本月会死,但她告诉他他可能存活一年或更长时间,他的癌症可能不是致命的。琼斯博士想给史密斯先生希望和备用他痛苦的真理。我们应该如何思考是否琼斯博士所做的是错的?”
考虑你所知道的关于休谟的观点。休谟并没有给出的列表的行为是对还是错,他也没有说我们应该如何判断是对还是错。他告诉我们,如果一个动作是错误的,错误的感情,在考虑行动的人而不是行动本身的属性。所以休谟可能说,重要的是我们如何看待琼斯博士的招办我们感到不满?如果我们感到不满,那么我们可能会调用行动“错了。”
这个测试用例可能会对你提出各种各样的问题关于休谟的观点。你可能会想,“谁在乎我们是否调用行动——要知道这实际上是错误的!”或者你可能会对自己说,“有些人会觉得不赞成医生的行动,但其他人会批准,所以我们应该如何决定是否动作是错误的吗?“这些都是完全的问题你的教练想让你思考。
当你回到阅读和讨论休谟,你将开始看到他如何回答这些问题,你将有一个深入了解他的立场。在你的论文,不过,你应该专注于一个或两个主要点和储备你的猜测你的结论。
原始参数/位置
有时一项任务会让你坚持立场(即。在哲学辩论,双方)或一个独到的论点。这些作业基本上是有说服力的文章,你可能熟悉一种写作。如果你需要帮助,请参阅我们的讲义在观点和论文语句,等等。
记住:考虑你的听众,并使用参数可能说服那些不像你。例如,您可能认为死刑是错误的,因为你的父母教给你。但是别人没有特殊理由在意父母的想法。试图给出理由,有趣和引人注目的大多数人。
思想实验
如果科学家们想要测试一个理论或原则,他们设计一个实验。
在哲学中,我们经常进行思想实验中测试我们的想法。我们构建虚构的情况下,让我们关注我们最感兴趣的问题或原则。通常情况下不是特别现实,就像在科学实验室的条件不同于外面的世界。
当你被要求写一个思维实验,不要担心是否永远不可能发生的事情;相反,专注于被测试的原理。假设你的生命伦理思考老师给你这个思想实验:
一位上了年纪的,无意识的病人需要心脏移植。是非常不可能的捐献者将成为可用之前,病人死亡。医生的其他选项是尝试一个新的、危险的过程,需要移植转基因黑猩猩的心到病人。这将需要杀死黑猩猩。医生建议什么?
这种情况可能是不现实的,但你的教练创造了它让你考虑考虑道德问题(不只是医学上)当做出生死攸关的决定。谁应该做出这样decisions-doctors、家庭还是病人?是它可以杀死另一个聪明的灵长类动物为了为人类提供一个心吗?老年病人真的重要吗?无意识的?而不是关注是否可能发生的场景中,你应该争论这些问题。再一次,看到我们的讲义论点和论文语句帮助制作你的位置。
其他的事情要记住
- 是一致的。例如,如果我开始我的论文认为侯爵是对堕胎,后来我不应该说,汤姆森的论点(与侯爵的)也是正确的。
- 避免夸大。当心这样的词“所有”、“每一”,“总是”“不,”“没有,”和“从不”;支持声称使用这些词可能是困难的。例如,它会更难证明撒谎总是错的比证明撒谎通常有时是错误的。
- 避免“看到双方的陷阱。”假设你认为康德的论证很强大,但你仍然不同意他的结论。你可能会说“康德的观点是好的。我不同意它。“这似乎矛盾的。如果吵架真的很好,你找不到任何缺点,似乎合理的认为你应该同意的观点。如果你不同意,一定有毛病,你的工作是要找出那是什么和指出。
- 避免人身攻击和过度的赞美。无论是“密尔显然是一个糟糕的人不关心道德”和“康德是有史以来最伟大的哲学家”增加了我们对轧机或康德的观点的理解。
- 避免浮夸的介绍和结论。你的老师不可能欣赏介绍,从句子开始像“从黎明时分开始,人类对道德有怀疑。“你的介绍可以把你的问题背景下,解释为什么哲学很重要,也许预览你的论文的结构或参数。问你的进一步指导老师介绍和结论。
- 保持专注。你可能会被要求密切关注一小块文本或一个非常特殊的问题;如果是这样,坚持下去,而不是写一个通用报告“主题”。
- 小心吸引信仰、权威或传统。虽然你可能相信的东西,因为它是一个宗教的一部分,因为你信任的人告诉你,或因为它是事物一直做,小心把你的观点或反对建立在这些基础。记住你的读者可能不分享你的假设和信仰,并尝试构建你的论点,这样将是有说服力的甚至是完全不同于你一起分享的人身上。
- 小心的定义。而不是爆发韦氏词典,专注于定义你阅读的哲学家精心构造了他们使用的术语。定义术语是所有哲学工作的一个重要组成部分,和你的工作的一部分写哲学论文,常常会思考怎样不同的人有一个术语定义。
- 考虑阅读写作中心的讲义的谬误。谬误是常见的错误论点;知道他们可能帮助你批判的哲学家的观点,使自己更强的参数。
工程咨询
我们咨询了这些作品虽然写这讲义。这不是一个全面的资源材料的主题列表,我们鼓励你做你自己的研究发现额外的出版物。请不要使用这个列表的模型格式的参考列表,因为它可能不匹配的引用风格您正在使用。关于标准引用格式,请参阅UNC库引用教程。我们定期修改这些建议,欢迎反馈。
Feinberg,乔尔。2008。做哲学:哲学论文的写作指南第四。贝尔蒙特,CA:汤姆森/沃兹沃思。
Holowchak,马克。2011。批判性推理和哲学:简洁的阅读指导,评估,和写作的哲学作品马里兰州,第二版。台北:罗曼和Littlefield出版商。
这下许可的工作Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 4.0许可证。
你可以复制它,非商业用途使用整个讲义和属性来源:写作中心,北卡罗莱纳大学教堂山分校